近日，本報報道的南昌路通沁園小區(qū)有業(yè)主違規(guī)擴建“私家花園”一事引發(fā)廣泛關(guān)注。該小區(qū)別墅區(qū)一名業(yè)主將本屬于公共資源的綠化帶鏟除，將其圈入自家花園中。據(jù)小區(qū)業(yè)主稱：“從去年12月份就發(fā)現(xiàn)這個情況，一直到現(xiàn)在都沒有解決。別墅區(qū)26棟的業(yè)主甚至還去31棟的后院挖土到自家來。”物業(yè)公司多次勸阻無效，涉事業(yè)主竟與物業(yè)打起了“游擊”。投訴時停工，風頭過后繼續(xù)施工。最終，由城管部門介入并下達限期整改通知才得以解決。

漫畫／林智浩

這一現(xiàn)象不僅體現(xiàn)了部分群體對于公共利益的漠視，更反映出一些地方在社區(qū)治理中法律執(zhí)行與道德約束的雙重“無力感”，形成了一條“誰都可以管，誰都不管地帶”給部分人以可乘之機。這一現(xiàn)象并非個例，類似事件在全國各地頻發(fā)。如蚌埠市某小區(qū)居民圈占公共綠地挖魚塘、擴菜園，蘭州某小區(qū)物業(yè)擅自將綠化帶改建停車場等。這些案例共同指向一個普遍的社會現(xiàn)象：公共空間的私有化正以“蠶食”的方式消解著城市社區(qū)的集體權(quán)益。

民法典第二百七十四條明確規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地屬于業(yè)主共有，任何單位和個人不得擅自改變城市綠化規(guī)劃用地性質(zhì)或者破壞綠化規(guī)劃用地的地形、地貌、水體和植被。”

那為何在現(xiàn)實中，仍有部分人視若無睹，對民法典條款公然挑釁？原因有三：

一是開發(fā)商在銷售階段模糊綠地權(quán)屬，以“花園庭院”“專屬綠地”等營銷話術(shù)吸引客戶。與購房者簽訂合同時，銷售人員口頭承諾“買一樓送花園”，卻在合同中將相關(guān)區(qū)域標注為“暫未規(guī)劃用地”。這種精心設(shè)計的權(quán)屬迷霧，使得業(yè)主在收房時陷入認知困境。既認為開發(fā)商所承諾的“私家花園”屬于私有領(lǐng)域，又因缺乏法律憑證而心存疑慮，同時也有僥幸心理在作祟，為后續(xù)侵占行為埋下了伏筆。浙江紹興某小區(qū)業(yè)主便將一樓花園用欄桿圍起來當作“私人花園”，擺放茶幾、座椅以及幾十盆盆景。當?shù)谝晃粯I(yè)主試探性擴建未被制止，其他業(yè)主便紛紛效仿，形成了一種“不占即虧”的群體性心理。

二是社區(qū)街道監(jiān)管不力，治理手段過于疲軟。我國城市綠化管理條例和民法典均對公共綠地保護有相關(guān)規(guī)定，并且《南昌市城市綠化管理規(guī)定》第四十一條中明確規(guī)定：“其他損毀公共綠地和綠化設(shè)施的，按實際價值予以賠償，并按賠償費的2倍處以罰款”。但在實際執(zhí)行中，物業(yè)的整改告知書往往淪為“一紙空文”，城管部門受限于執(zhí)法力量，難以及時響應(yīng)所有投訴。例如，蘭州某小區(qū)物業(yè)在未征得業(yè)主同意的情況下，以“疏通消防通道”為由硬化綠化帶，在業(yè)主持續(xù)投訴半年后才開始整改。這種“違法成本低、執(zhí)法成本高”的現(xiàn)狀，實質(zhì)上是變相縱容了違規(guī)行為。

三是執(zhí)法體系的滯后性與碎片化，讓“灰色空間”有喘息之機。盡管在民法典第二百八十六條中賦予了業(yè)主大會起訴權(quán)，《城市管理行政執(zhí)法程序》中也明確規(guī)定了城管部門的處罰職責，但在現(xiàn)實中常出現(xiàn)“力不從心”的窘境。北京某小區(qū)業(yè)主私自硬化綠地修建停車位，物業(yè)勸阻無效后上報至街道，街道轉(zhuǎn)交由城管進行查處，城管要求自然資源部門認定違建性質(zhì)。這一整套流程走下來耗時3個月，違建早已完工。這漫長的執(zhí)法過程，不僅消耗行政資源，更讓違規(guī)者獲得“時間差”的紅利。

這場公共空間“保衛(wèi)戰(zhàn)”，實質(zhì)上是城市化進程中個人權(quán)益與公共秩序的碰撞。我們需要清醒認識到：公共綠地的價值不僅在于生態(tài)功能，更是檢驗社會治理能力的試金石。解決問題的關(guān)鍵，在于建立責任劃分清晰的監(jiān)管體系、激活社區(qū)自治活力、培育公民公共精神。只有當居民從公共空間的旁觀者變成共建者，規(guī)則意識便會自然生長。

江南都市報全媒體評論員袁權(quán)

來源：大江網(wǎng)-江南都市報